Erros Lógicos e Tomada de Decisões

     O que é pior, aceitar como verdadeiro algo falso ou rejeitar como falso algo verdadeiro? Despedir por desonestidade um funcionário honesto ou aceitar como honesto um funcionário desonesto? Comprar um produto ruim tido como bom ou abster-se de comprar um produto bom tido como ruim?  Votar em político desonesto e incompetente ou abster-se de votar em político honesto e competente?  Tomar remédio que faz mal ou abster-se de tomar remédio que faz bem?  Absolver réu culpado ou condenar réu inocente? Continuar relacionamento com pessoa desonesta ou romper relação com pessoa honesta? 

     Nestes casos, e em casos semelhante, há uma alternativa que é a melhor, ou, pelo menos, a menos ruim.

   Em termos de Matemática ou Estatística:

     Há dois tipos de erros lógicos notáveis diante de uma hipótese H:

         1)  Rejeitar H, sendo H verdadeira;

         2) Aceitar H, sendo H falsa.

       Aceitar H, sendo H verdadeira, ou rejeitar H, sendo H falsa, são decisões acertadas. Nestes dois casos, as consequências são sempre as melhores possíveis.

       Rejeitar H, sendo H verdadeira, ou aceitar H, sendo H falsa, podem ter consequências muito graves. Normalmente há uma que é a mais grave, e que, por isso, deve ser a mais evitada.

       Em Estatística, se um erro do tipo 1 for o mais grave, deve-se diminuir a probabilidade de cometê-lo. Analogamente, para erros do tipo 2.

A filosofia e seu inverso - YouTube

O professor e filósofo Olavo de Carvalho discorre sobre Filosofia, da formação do filósofo, técnicas filosóficas, e do que é ser filósofo. Discorre sobre a prática filosófica de Sócrates, Platão, e Aristóteles, considerados como os grandes filósofos, até os modernos Russel, Witgenstein, dentre outros. Comenta o que vem ocorrendo nos meios universitários.

A filosofia e seu inverso - YouTube

Constructive Mathematics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Constructive Mathematics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

STEM-Desenvolvimento Científico

   

Tem aparecido na mídia, cada vez mais nos últimos meses, de entidades governamentais e científicas, referência à expressão STEM (sigla em inglês para science, technology, engineering, mathematics).  Esta expressão aparece  em um contexto de investimentos para  revitalização das ciências diante dos desafios tecnológicos e econômicos e concorrência internacional que se está a deparar.

      Ciências refere-se às ciências naturais, ciências da vida e biomédicas, ciências atmosféricas, ciências espaciais, ciências de materiais, etc, tais como Biologia, Química, Física, Meteorologia, Oceanografia, Bioquímica, etc.  Tecnologia, Engenharia, e Matemática, principalmente Matemática Aplicada e Estatística complementam o quarteto STEM. Observe-se que as humanidades e ciências sociais (Direito, Artes, Filosofia, Política, Economia, Sociologia, etc)  são excluídas da definição de STEM, não obstante sua importância.

      Observe-se ainda como os quatro componentes de STEM atuam interativamente para o desenvolvimento da Ciência, para obtenção de resultados. As Ciências dependem de observações e medições, que são obtidas com equipamentos que são desenvolvidos por engenheiros e técnicos, com certas tecnologias, e dados obtidos são analisados estatisticamente ou estudados com modelos matemáticos e recursos computacionais. Novas soluções geram novas perguntas que precisam ser respondidas com novos experimentos, do que se obtém novas observações e medidas, e assim por diante.

As Leis da Física

    As leis da Física não podem ter criado o Universo porque as leis da Física só podem existir dentro de um Universo preexistente. Não faz sentido atribuir a criação de um objeto a um elemento que depende do próprio objeto para existir. Por exemplo, a força de gravidade atinge o equilíbrio “térmico” em uma dada região do Universo, e, a partir daí, molda a região do Universo ao seu redor. Mas esta força só pode existir dentro do Universo preexistente.

    As leis da Física, conforme o enunciado que se lhe dão, não são estáticas, podem mudar. Por exemplo, em situações extremas como em uma grande explosão do tipo big bang. Novas evidências mostram que algumas constantes tradicionais da Física não são constantes mas variam, são “variáveis”. A teoria de João Magueijo sobre a variabilidade da velocidade da luz é um exempo de que o Universo pode ser mais complicado do que se imagina.

    Assim, dada a mutabilidade do Universo, inclusive com intervenção de seres inteligentes, faz com que o Universo seja um conceito complexo, e, assim, todo discurso sobre o Universo também tem de ser a fortiori complexo. Discurso simples não consegue explicar objeto complexo.

O Universo e Sua Origem ou Criação

     Eu acredito que o Universo sempre existiu. Não consigo imaginar um início do Universo, a não ser, por convenção; início relativo a uma linguagem, e linguagem imperfeita. Esta posição, a de Universo sem início, não é a defendida  pela maior parte dos cientistas, nem  pela Igreja. Big bangs, se existirem, existem dentro do Universo, não podem criá-lo.

     Toda questão sobre a origem do Universo só pode ser definida dentro de uma linguagem, e, a partir da adoção de uma teoria sobre o início, ou de falta de início, cria-se uma nova linguagem.  Parece que as pessoas se sentem confortáveis com a idéia de que o Universo tenha um início. Mas  a afirmação de que o Universo tem um início, não só não resolve o problema de se conhecer o Universo, como cria outro problema, o de explicar a causa e o causador do início do Universo.  Um Universo sempre existente prescinde de uma causa e de um causador para o seu início.

     Se houvesse um início, onde ficava o Criador no Universo no momento da criação? Não pode ficar dentro, pois como pode ter criado o Universo dentro do próprio Universo? Veja bem que o Criador pode moldar, dar forma, conduzir, comandar, criar partes dentro do Universo. Também não pode ficar fora do Universo, pois como poderia ter entrado do Universo, a ponto de viver nele, e também seu Filho? Mesmo porque, a parte de fora do Universo em que estava também era algum lugar, e, portanto, deve, numa linguagem racional, fazer parte do Universo.  Assim, a idéia de um início do Universo praticamente exclui a idéia de um Criador.

    A afirmação de que o Universo prescinde de um Criador, sendo que um Criador existe, é totalmente ilógica, incoerente, arrogante e imprecisa, pois o Criador existente não pode ser ignorado, nem eliminado, e, além disso, é justamente o Criador que determina a linguagem que define o significado do termo criação. Se inexistente, inventa-se facilmente um. Neste caso, neste contexto linguístico, a Criação pode ter um início.

    Não se pode desconsiderar uma parte do Universo e continuar a chamá-lo de Universo. A parte está contida no todo; e uma parte estrita está contida e é diferente do todo.

   Outra acepção do termo do termo criação ainda é possível, a da criação de algo parcial, não universal. Porém, neste caso, não se está a falar em Universo.  A Bíblia diz que Deus criou os céus e a terra, e que criará novos céus e nova terra. Creio que se trate de parte do Universo.

» Blog Archive » The curious metaphysics of Dr. Stephen Hawking

» Blog Archive » The curious metaphysics of Dr. Stephen Hawking